Emiliano Pozuelo, concejal por el PA, transmite en su muro de facebook su agradecimiento a los socios que junto a él han gestionado la caseta de feria (PA-Chess), a los colaboradores, trabajadores y a todo el mundo mundial por los resultados conseguidos.

Toda gesta que se precie, tiene que tener sus héroes y sus villanos. Para realzar las proezas de sus héroes, creciéndose ante las adversidades, necesita usted citar mi nombre y adscripción política para darme las gracias por llamar a la policía local.

Usted me da las gracias con sorna, resentimiento y animadversión. Yo, sin embargo, aprovecho estas líneas para darle las gracias con sinceridad, pues me brinda la oportunidad de que le conteste y puntualice algunas cuestiones que de otra forma no se habrían hecho públicas.

El miércoles se le comunicó por algunos compañeros y compañeras que el ruido de la música de su caseta molestaba a los usuarios de la nuestra.

El jueves fui yo, personalmente, el que le comuniqué que se oía, proporcionalmente, más su música en nuestra caseta que en la suya y le explique los motivos: altura de los altavoces y dirección de los mismos y le sugerí que hiciera unos mínimos cambios, al respecto, para que nadie se sintiera perjudicado – como se contempla en el punto 5ºde las normas- (La separación entre casetas es un muro de tacos de cemento que solo alcanza unos 4 ó 5 metros, el resto de separación hasta el techo es una simple rejilla. Si usted coloca los altavoces a cierta altura y en dirección a nuestra caseta el sonido no rebota en el muro y pasa directamente a la nuestra).

El viernes a las 20:58 intenté comunicarme por teléfono con usted, pero no me cogió el teléfono. Unos minutos después, ante las quejas de varios clientes y camareros, decidí llamar a la policía local para que se personase en nuestra caseta y como agentes de la autoridad constatasen que las molestias causadas por el ruido de la música de su caseta eran objetivas y palpables.

La policía local se llamó para que se personara en nuestra caseta, no en la suya, porque no había ninguna intención de denunciar a nadie, “ni de joder a nadie”, sólo se llamó para que dieran fe y quedara constancia por escrito de las molestias que su música causaba a nuestros clientes (de no haber actuado así, ahora sería mi palabra contra la suya). Si algún policía entró en su caseta fue para pedirle a usted que viniera y lo comprobase in situ. A lo que usted se negó.

Usted ha tratado de vender este asunto como si de un enfrentamiento político se tratara, cuando usted bien sabe, que es una cuestión de comportamiento cívico entre vecinos y en esta ocasión los causantes de los perjuicios han sido ustedes y los perjudicados nosotros. Esta es la realidad y no lo que usted va diciendo.

Por cierto, nosotros al contrario que usted, nos alegramos de que después de tantos cambios, al fin, le funcione su caseta, la nuestra sin pretensiones de competir con nadie, ha estado a tope como siempre.

Para terminar quiero decirle lo siguiente: (ya no como aseveración, sino como una simple opinión).

Hasta ahora, en la feria de Pozoblanco había una separación entre la ubicación de las casetas familiares y las disco casetas. Las disco casetas pagan un precio más elevado que las casetas familiares y se les permite un ambiente propio de disco, frente al resto de casetas en las que se determina que su actividad interior debe adecuarse a la modalidad de caseta familiar.

Este año solo ha habido, legalmente, una disco caseta, la otra ha quedado desierta porque nadie ha optado definitivamente por ella, si algún empresario hubiese querido gestionar la otra disco caseta lo habría hecho sin ningún problema.

Cuando se instala una disco caseta en un lugar destinado a casetas familiares es porque el que lo hace cuenta de antemano con un doble trato de favor:

1º Paga 1.500€ en lugar de 4.200€. Se ahorra 2.700€ “por todo el morro”.

2º La instala porque sabe, de ante mano, que no se la van a cerrar (en 2007 se clausuró y precintó la caseta de la Hermandad del Cristo Resucitado por actuar como disco caseta).

Cuando los negocios se mezclan con la política siempre acaban oliendo mal. Nadie da duros a cuatro pesetas, los favores de los empresarios a los políticos siempre se acaban devolviendo desde los despachos.

Si no es mucho pedirle, rectifique como hizo tras sus declaraciones sobre la actuación de la policía local en el asunto del bus, y pida disculpas por las molestias causadas, a las personas que libremente optaron por comer mientras en su caseta se divertían molestándoles.

En los albores de nuestra democracia los que defendían la corona, ante la ausencia de sentimiento monárquico de la ciudadanía, se definían como “juancarlistas” pues no había forma democrática de justificar la monarquía impuesta por la mano del dictador.

El régimen surgido de la transición se sustentaba en el bipartidismo y la monarquía, ambos llevan unido su destino y es evidente que  bipartidismo y  monarquía pasan por sus horas más bajas.

En 1996 los datos del CIS daban a la monarquía una valoración del 7,48 mientras que en 2014 solo llega al 3,68.

El bipartidismo en las elecciones generales de 2008 era apoyado en las urnas por más de un 83%  y en las pasadas elecciones europeas solo contó con un respaldo del 49%.

La transición ha estado amparada en grandes mentiras como que la monarquía trajo la democracia, que el rey fue el responsable de que “el tejerazo” no triunfase o que la constitución era intocable etc.

No voy a profundizar, por innecesario, de la herencia que nos han dejado los borbones pues está al alcance de cualquier persona que le interese, pero si reseñar su procedencia francesa y su imposición de un régimen centralista que supuso la abolición de los regímenes propios del antiguo Reino de Aragón, la supresión de las Cortes de Cataluña y la pérdida de Gibraltar por no hablar de la cesión de la soberanía nacional a Napoleón, la connivencia con las dictaduras del siglo XIX y XX, el enriquecimiento personal y la vida alegre  como constantes permanentes desde Felipe V hasta Juan Carlos I.

El bipartidismo se desploma y es ahora cuando la monarquía anuncia la abdicación. Se abre un tiempo nuevo en el que más del 70% de las personas que actualmente tenemos derecho a voto no pudimos refrendar la Constitución del 78 por lo que somos mayoría los que tenemos derecho a decidir sobre el modelo de estado que  queremos.

La abdicación  de Juan Carlos intentarán venderla como un relevo natural para la modernización del país, pero hay que entenderla en este contexto de desprestigio de la monarquía y pérdida de apoyo de los partidos que la sustentan,  no es una decisión voluntaria, es una salida para  intentar apuntalar un régimen salpicado de corrupción que se desmorona.

La actual crisis social requiere un cambio más profundo y más amplio que un simple lavado de cara, la mayoría social no entiende cómo en una democracia del siglo XXI el Jefe del Estado sigue dependiendo de factores hereditarios y no de la voluntad ciudadana.

La soberanía reside en el pueblo y es la hora de caminar hacia un “proceso constituyente” entendido, como concepto político que englobe la posibilidad de construir nuevas reglas democráticas para el juego político y abra las puertas a un nuevo proyecto de país donde todos los poderes estén al servicio del pueblo y sean elegidos por el pueblo.

¿Qué puede haber más democrático que dejar a la gente votar? Por eso queremos y tenemos derecho a  decidir en referéndum entre  una monarquía obsoleta  y clasista o una república donde todas las personas sean iguales y tengan los mismos derechos.

Lamentablemente todo apunta a que a Felipe VI no será un rey puesto por el pueblo, si no por los partidos del régimen PP y PSOE que ya tienen pactada la ley de sucesión que tramitarán de forma urgente con premeditación y coincidiendo con el mundial de fútbol para que  tenga poca contestación en la calle.

El aparato del estado ya ha puesto en marcha todo su poder para ensalzar las bondades de la monarquía y del sucesor al trono, es el momento de los mercenarios de la pluma, tertulianos a sueldo y los pelotas de turno que configuran la España oficial.

Por otro lado está la España real, la que hoy se ha manifestado en todas las ciudades pidiendo un referéndum, la que con su esfuerzo diario consigue sobrevivir y sacar el país adelante, la que está harta de  políticos corruptos, de instituciones que no la defienden, de  la degeneración de la democracia y de los poderes públicos que le dan la espalda gobernando para las élites y las minorías que controlan el poder económico.

Es probable que antes de fin de mes tengamos un nuevo rey, pero  lo que no tendremos es un Jefe del Estado legitimado democráticamente por el pueblo.

Los poderes fácticos están preocupados,  no las tienen todas consigo, no saben si el cambio de imagen será suficiente para acallar el clamor democrático de la calle. Saben que la voluntad popular no se puede negar por mucho tiempo.

Tenemos que estar preparados para los nuevos tiempos que se avecinan, tiempos de cambio y de más democracia. La historia no está escrita, la escriben los pueblos cada día.

Lo que hoy anhela casi todo el mundo es la dignidad, que es la igualdad de toda la ciudadanía en los mismos derechos, los derechos humanos.

Pero la minoría que ostenta el poder económico y los medios de comunicación pretende manipular y falsear la realidad para que no se hable de lo importante, de lo que realmente ocurrió el sábado en Madrid y pretenden que los desinformados sólo se queden con las imágenes violentas que nada tienen que ver con la multitudinaria y pacífica manifestación.

El 22M ha supuesto la toma de conciencia y la asunción del protagonismo social y político de muchísima gente. La población está despertando de un letargo, de una resignación que ha durado demasiado tiempo. Son muchísimos miles los que están comprendiendo que sólo si son capaces de tomar las riendas de su destino, luchando pacíficamente, podrán conseguir darle un vuelco total a la situación.

En palabras de Julio Anguita:

“El 22 M puede ser el eje que marque un antes y un después en el devenir de la mayoría social. Pero para ello se hace necesario trabajar con la energía, la fuerza y los deseos de los y las manifestantes.

Lo primero que, a mi juicio, debe quedar claro para lo sucesivo es que la materia prima, el sujeto del cambio social existe y se manifestó como tal. Y ello se debió fundamentalmente a varias razones:

1. La toma de conciencia de una mayoría social que soporta unas condiciones de vida impensables en el siglo XXI.
2. El insulto que supone para esa mayoría social el espectáculo de robos, de alta delincuencia organizada y enraizada en las instituciones, el posicionamiento de miembros de los tres poderes del Estado a favor de depredadores de fondos públicos y en general la evidencia de que se gobierna en favor de una minoría cada vez más favorecida en sus actividades de rapiña.
3. La inteligencia de fuerzas sociales, movimientos, plataformas de todo tipo en haber asumido que la unidad de la mayoría social, base sobre la que construir el futuro, es el objetivo al que deben supeditarse cuestiones adjetivas y secundarias de grupo, organización, o colectivo. Construir el poder de la mayoría social nos agrupa a todos en una acción de programas, metas, proyectos y actividades.

Tras lo sucedido el 22 M y las informaciones que sobre él han dado los medios de comunicación han sido evidentes tres cosas: para vergüenza de esos medios (excepción de una minoría) la prensa extranjera ha sido mucho más imparcial y ha informado a sus lectores.

1. Queda claro que debemos usar y difundir las informaciones y comentarios de los medios alternativos de la red.
2. Ya es un hecho que en estos acontecimientos hay tres tipos de violencia: la de los violentos infiltrados, la de los violentos infiltrados por la oficialidad y la de la policía al extralimitarse en sus funciones.
3. Acusarnos de violentos es, además de una falsedad, una tontería. Si hubiésemos sido violentos, los 1700 policías desplegados habrían sido neutralizados en un santiamén. No digan estupideces.”

Si hubiésemos sido unos cuantos miles como dicen algunos mercenarios de la desinformación no estarían tan preocupados por ocultar la realidad.

Hace mucho tiempo que aprendí que para separar la paja del trigo en la información hay que preguntarse ¿A quién  beneficia las imágenes violentas que difunden las televisiones y los periódicos? Sólo así encontraremos las respuestas.

Está claro que a los convocantes de las marchas no les beneficia porque no forma parte ni de sus formas, ni de sus objetivos (en previsión de situaciones violentas  orquestadas desde los despachos ya nos habían dado instrucciones a los asistentes de  que la manifestación tenía que discurrir cívica y pacíficamente, que aunque lloviera no llevásemos paraguas de pico, ni chubasqueros, ni nada que tapara la cabeza, pues  ya conocemos sus tácticas).

Algunas cosas que debéis tener en cuenta a la hora de configurar vuestra propia opinión, los que estuvimos allí lo tenemos claro.

Desde antes del día 22, la Delegada del Gobierno de Madrid, Cristina Cifuentes, ya anunció la posibilidad provocaciones y violencia en la manifestación del sábado. El gobierno del PP comenzó a preparar el ambiente con tiempo. Como hemos visto en anteriores ocasiones (esta no iba a ser diferente), las alcantarillas del poder, se nutren de la carnaza de provocadores, la mayoría de ellos ajenos a los manifestantes, que provocan altercados porque necesitan de imágenes violentas para nutrir los medios de comunicación, tanto la prensa escrita como la televisión, de elementos justificativos de la represión policial y de camino llenar las informaciones de comentarios e imágenes que desvirtúan la realidad para así minimizar la enorme importancia y trascendencia política y social que ha demostrado esta impresionante manifestación del 22M en Madrid.

El presidente de la Comunidad de Madrid,  Ignacio González prepara el terreno días antes al comparar el contenido del manifiesto de la Marcha por la Dignidad con el ideario político de los neonazis griegos de Amanecer Dorado y había deseado que el sábado no se produjeran lesiones “para nadie” ni contra “el patrimonio de todos”.

\»Ya sé que el Gobierno lo niega, pero sí que tenemos infiltrados\», el secretario general del Sindicato Unificado de Policía, José Manuel Sánchez, se refirió en estas declaraciones (después del 25S, 26-9-12) a como policías de paisano, camuflados, se confunden con los manifestantes para, según él, identificar a los violentos. Pero existen múltiples testimonios gráficos (se pueden localizar en internet) que demuestran que son de los primeros que provocan los iniciales conatos de violencia para justificar las posteriores cargas policiales.

Es indudable que habrá elementos violentos en todas las manifestaciones, pero de ninguna de las maneras se les puede asociar a los organizadores de la Marcha por la Dignidad, ni a los cientos de miles de personas que pacífica y constitucionalmente ejercían su derecho de manifestación.

Los antidisturbios cargaron violentamente el sábado contra la Marcha por la Dignidad cuando aún no eran las 9 de la noche (hora hasta la que estaba autorizada la manifestación), el coro de la Solfónica cantaba en un escenario abarrotado y la plaza de Colón, el Paseo de Recoletos y las calles aledañas estaban llenas de miles de personas, entre ellas numerosos niños y personas mayores. Lanzaron gases lacrimógenos, apalearon con sus porras de metal recubierto, retorcieron brazos con brutalidad, dieron patadas y dispararon sus  pelotas de goma.

La versión oficial asegura que todo empezó porque alguien lanzó objetos a los agentes que estaban ante la sede del PP, bastante retirada de la Plaza de Colón.

¿Qué credibilidad podemos dar a su versión?, si son los mismos que han mentido sobre los muertos de Melilla ante todos los medios de comunicación, ante los observadores internacionales y en el mismísimo Congreso de los Diputados, ¿cómo pretenden que creamos que la agresividad de los antidisturbios no fue una provocación preparada con antelación?

Desde la una de la tarde el Paseo de Delicias, Atocha, Paseo del Prado, Plaza España etc. estaban llenos de manifestantes. ¿Por qué no se produjeron ningún tipo de enfrentamientos durante toda la jornada y sí justo a tiempo de enviar imágenes violentas a los telediarios de la noche tras la multitudinaria respuesta?

Aún en el caso de que fueran alborotadores quienes comenzaron los enfrentamientos, los agentes antidisturbios están ahí precisamente para proteger el curso pacífico de la marcha y la seguridad de los manifestantes que había desde la Plaza de Colón hasta Atocha y no, al contrario, para poner en grave peligro su integridad física y su vida.

¿Quiénes son esos encapuchados que parecen manifestantes violentos pero ayudan a los antidisturbios a esposar a uno en el suelo?  Están las fotos en los periódicos.

¿Por qué los mandos policiales permiten que una quincena de agentes de las UIP queden acorralados, siendo golpeados brutalmente por unos cuantos salvajes, cuando en las inmediaciones cortando todas las calles había miles de agentes y no fueron movilizados en su ayuda? Lo han denunciado los propios sindicatos policiales.

El Gobierno, si tenía intereses en desvirtuar con  imágenes violentas el éxito de la Marcha por la Dignidad. Tenían una poderosa razón para llevar a cabo esas bestiales cargas: si no hubiese habido cargas, las fotos que habrían quedado serían solamente las de cientos y cientos de miles de personas ejerciendo un derecho constitucional pacíficamente y eso no lo podían permitir.

Frente a la manipulación interesada de los medios de comunicación los que estuvimos allí tenemos la obligación moral de contar lo que vimos.

El domingo se bajo el telón y acabó la farsa. El pueblo como siempre  más inteligente que los que viven de la política.

En democracia tan importante es respetar la decisión de la mayoría como el respeto al estado de derecho y la legislación vigente. Cuando se prostituye una consulta popular porque no se  respeta la legislación vigente, ni las garantías democráticas en su desarrollo, ni se establecen previamente las reglas de juego, ni se busca el consenso para que exista acuerdo el día de después, no sirve para nada, ni puede ser vinculante para nadie con sentido común.

Después de esta farsa de referéndum llamado  por algunos “casondeo” han quedado meridianamente claras varias cosas:

Que después de año y medio, diciendo que la crisis del comercio local era debido a la peatonalización de la calle mayor, hemos podido comprobar como esta falacia no ha convencido a nadie, salvo a los que desde el principio estaban en contra (2.500 firmas hace un año y 2.251 votos ahora).

Que la crisis del pequeño comercio es debido a la pérdida de poder adquisitivo de las familias que simplemente no consumen porque han disminuido sus rentas o en muchos casos se han quedado sin ningún ingreso (desde que empezó la crisis las familias han reducido su deuda en 300.0000 millones de euros, cantidad equivalente a la caída del consumo en España).

Que tan legitimo es estar a favor de la peatonalización como estar en contra, pero que la decisión corresponde tomarla al Pleno Municipal y tiempo y oportunidades ha habido para  que los distintos grupos ratifiquen su posición o la cambien. Pero lo que no es serio es tirar la piedra y esconder el brazo como ha pretendido el CDeI de Benito García.

Que Benito García, desde principios de verano, decidió cambiar su posición, pero en lugar de votar a favor de la reapertura al tráfico y apoyar la moción del PP decidió cargar el mochuelo al pueblo  con esta pantomima de “casondeo”. Se creían que el pueblo iba a caer en su juego y acudiría a votar masivamente, pero el pueblo ha pasado olímpicamente de ellos porque sabía, de antemano, que CDeI y PP se habían puesto de acuerdo y  votarían en contra de la peatonalización saliera lo que saliera.

Que sólo han votado 3.102 personas de las  14.297 que podían hacerlo y que por tanto con estos datos se puede afirmar categóricamente que el “casondeo” ha sido un fracaso total para quienes lo ha apoyado PP y CDeI.

Que esta” juerga” que debía de haberla pagado el CDeI, que era el único que quería modificar su postura, nos ha costado a la ciudadanía cerca de 5.000€ (repartidos entre cuatro personas), calderilla en los tiempos que corren.

Que todo este “casondeo” obedece a una vendetta de Benito para desgastar al Alcalde y a su partido. Chantaje puro y duro, una batalla más, en la guerra que libran por el reparto de poder.

Que Pablo Carrillo vive en los mundos de yupi, ni se  enteró en julio que Benito le estaba haciendo la cama, ni se enteró en septiembre cuando su socio de desgobierno lo dejo tirado y se alió con el PP, ni se entera ahora.

Si Pablo Carrillo, además de cobrar, supiera ejercer de Alcalde, hace tiempo que hubiera tomado medidas y hubiese puesto a cada uno en sitio, pero como el puesto le viene grande para su limitada capacidad política, ni se entera ni actúa y cuando lo hace es en contra del sentido común.

Sr. Carrilo si Usted vuelve a caer en otra de las trampas que le ha tendido su socio y modifica su postura sobre la calle mayor, sabiendo de antemano, que la calle mayor se abrirá al tráfico con los votos de PP y CDeI,  habrá perdido su dignidad y dejará a sus compañeros de partido en el ridículo más espantoso.

Cuando alguien modifica su postura, sin que haya cambiado nada desde que adoptó la medida, y acepta  las tesis del PP, debe de hacerlo con todas las consecuencias. Cambiar de postura, ahora, lleva implícito reconocer que la medida que Usted adoptó ha sido la causante de la ruina  del comercio local y por tanto no le queda otra solución que presentar la dimisión.

Paseaba por el becerril dándole vueltas a la mollera sobre la situación de desgobierno que vive Pozoblanco. Pensaba… ¿cómo hemos podido pasar, en tan poco tiempo, de ser un pueblo donde bastaba un apretón de manos, serio, trabajador y emprendedor, a la situación actual de esperpento donde, además, estamos acabando con la imagen de Pozoblanco?

Continuaba mi paseo subiendo por el arroyo la condesa; dejé atrás cantarranas y levanté la cabeza al pasar el cruce con la calle Séneca frente a la zona y, de repente,  se me vino a la cabeza la palabra enrea y empecé a reír recordando anécdotas de la niñez mientras rememoraba vocabulario tarugo de antaño.

De niño me gustaba aprender de las personas mayores y solía acudir a las tertulias que mantenían sentados sobre una piedra en el torilejo, en el tubo del peñascal, o por el mercao. Fue en esas charlas donde escuché por primera vez la palabra enrea, palabra que normalmente iba seguida de un mote para identificar a la persona en cuestión.

Se le llama enrea a la persona que se dedica a encizañar, a maquinar, a crear discordia, confundiendo a los demás y creando división y enfrentamiento entre la familia, vecinos y compañeros, generalmente buscando sacar provecho y beneficio para sí. Suelen ser personas de poca sesera, cierta labia y gran capacidad para inventarse historias, mentir y engañar. Personas  que un día dicen una cosa y al día siguiente lo contrario, que desconocen lo que son la vergüenza, la ética y el sentido del ridículo, pero tienen cierto aquel para encandilar a zoquetes e insultar a la inteligencia de las personas… en fin, un zascandil más amante de apoyar el codo en la barra que de agachar el espinazo.

Mis pasos, en principio, se dirigían al Pozoviejo, pero quise dar un rodeo para acercarme a la calle el Toro. Al mirar la calle se me acabó la risa y me entró cierta tristeza ¡Qué buen pueblo si tuviera buenos gobernantes!

Pensaba… ¡Qué distintas serían las cosas hoy, si hace unos años, cuando se reformó la calle, se hubiese aceptado nuestra propuesta para hacerla peatonal! Los lumbreras de antaño no tenían visión de futuro y los de ahora no tienen ni visión, ni futuro.

Si algún porvenir a medio plazo tiene la calle comercial es incrementar la oferta, hacerla verdaderamente peatonal y atractiva para pasear y hacer compras, tratar con generosidad a los que nos visitan y facilitar el aparcamiento. La propuesta de cerrarla al tráfico sólo los domingos y festivos me recuerda al pasado y sus “buenas costumbres” como el paseo dominical a la salida de la misa de las doce.

Aligero el paso para no llegar tarde a mi cita, pero al pasar por el Ayuntamiento, recobro la sonrisa al venir a mi mente nuevas palabras como chapuzas, mediosdías y malas yuntas.

Para terminar quiero resumir en la siguiente frase la falta de limpieza de nuestro pueblo en todos sus niveles, viaria, moral e institucional.

“Qué bonito está mi pueblo cuando paseo por sus calles, entre cagás de paloma  y mojones de perro”.